Por lo tanto, la cuestión de si es un "asesino principal" es discutible. Es una lente hipotética.
Sin embargo, * podemos * discutir la idea general de una lente de zoom rápida y hipotética de una súper alta calidad y si podría reemplazar las lentes Prime para algunos fotógrafos:
¿Podría una lente teórica de 100-300 mm f/2.8 zoom de zoom ser un "principal asesino" si existiera y estaba excepcionalmente bien hecho?
Tal vez, *para algunos fotógrafos *. Aquí hay un desglose de por qué y por qué no:
Argumentos para que sea un "asesino principal" (o al menos reduciendo el uso principal):
* Versatilidad: La mayor ventaja es la gama de zoom. Tener 100 mm, 135 mm, 200 mm y 300 mm, todo en una lente es increíblemente flexible. Un fotógrafo podría adaptarse rápidamente a situaciones cambiantes sin intercambiar lentes.
* Apertura rápida: f/2.8 es una apertura muy amplia, comparable a muchas lentes primarias rápidas. Permitiría una profundidad de campo poco profunda y un excelente rendimiento de poca luz.
* Calidad de imagen (hipotéticamente): Si Canon diseñó esta lente al pico absoluto del rendimiento óptico, * podría * teóricamente abordar la calidad de imagen de algunas lentes principales. El diseño de lentes modernos y las técnicas de fabricación están mejorando constantemente.
* Conveniencia: Llevar una lente en lugar de múltiple es una ventaja significativa, especialmente para viajes o entornos de disparo de ritmo rápido.
Argumentos contra que sea un "principal asesino":
* Tamaño y peso: Un mundo real de 100-300 mm f/2.8 sería enorme e increíblemente pesado. Esto solo sería un factor decisivo para muchos fotógrafos. El volumen dificultaría manejar y transportar.
* Costo: Incluso si es técnicamente factible, una lente de este tipo probablemente costaría una pequeña fortuna, poniéndola fuera del alcance de la mayoría de los fotógrafos.
* Calidad de imagen (realistas): Si bien es posible acercarse, incluso las mejores lentes de zoom generalmente hacen algunos compromisos en comparación con las lentes principales que están específicamente diseñadas para una sola distancia focal. * Podría * ver un poco menos de nitidez, más distorsión a ciertas distancias focales o una representación menos perfecta de áreas fuera de enfoque (bokeh). Para los píxeles, esto podría ser un factor decisivo.
* primos especializados: Ciertas lentes principales ofrecen características que un zoom simplemente no puede replicar. Por ejemplo, los primos macro están diseñados específicamente para el trabajo de primer plano y ofrecen características únicas como el aumento 1:1. Del mismo modo, las lentes de cambio de inclinación ofrecen control de perspectiva que no puede igualar el zoom.
* "Feel" y experiencia de usuario: Muchos fotógrafos prefieren la experiencia táctil de usar una lente principal. La simplicidad de una distancia focal fija puede fomentar una composición y creatividad más deliberadas.
Conclusión:
Un hipotético, excepcionalmente bien hecho, Canon 100-300 mm f/2.8 * podría * reducir la necesidad de algunas lentes principales para * algunos * fotógrafos. Aquellos que priorizan la versatilidad y la conveniencia por encima de todo lo demás podrían encontrar una alternativa que vale la pena (aunque extremadamente costosa).
Sin embargo, es poco probable que reemplace completamente los primos. El tamaño, el peso, el costo y el potencial (aunque pequeño) compromisos en la calidad de la imagen aún harían que las lentes principales dedicadas sean una opción preferible para muchos fotógrafos, especialmente aquellos que exigen el mejor rendimiento óptico absoluto o requieren características especializadas. Y, por supuesto, hay algo que decir para el disfrute de usar una lente principal.
La conclusión clave es que la elección de lentes siempre es una cuestión de preferencia personal y depende de las necesidades y prioridades de disparo individual.