Metraje vs Bittage
Sr. York, con respecto a su Visor columna en la edición de julio de 2008 sobre el uso de la palabra metraje . He estado leyendo Videomaker durante 10 años más o menos y he estado en el negocio del video durante 9 años. A veces, los significados pueden no ajustarse a la palabra según el diccionario (pie frente a bocado) y, a veces, existe una tradición para un significado. Por ejemplo:como diría el difunto George Carlin:"¿Por qué conduces en una avenida y te estacionas en una entrada?" Entonces, es con la palabra filmación . Incluso para alguien ajeno al negocio, se entiende. Mientras que bittage puede ser más exacto, ¿sería entendido universalmente? .. ¡EL VIDEO ES!
Darrel L. Morley
DMVideo
6 contra 25 minutos de película
Con respecto al tutorial del 8 de julio Conseguir ese aspecto cinematográfico , hubo algunos hechos desinformativos en el artículo que debo señalar:
- 400′ mag de película de 35 mm es de aproximadamente 6,5 min a 24 fps, no 25 min. 25min sería un sueño.
- No puedes comprar cámaras Panavision. Es solo para alquiler y todos los cuerpos de las cámaras tienen un valor inicial de $500,000 o más si pudieras comprarlos.
Sin embargo, el principal error es el 25min 400mag.
Norm Li
... y el 0001 de Pani todavía en uso
Me sorprendió saber que un rollo de película de 35 mm de 400 pies ahora dura 25 minutos. ¿Dónde puedo comprar esta increíble película? La última vez que filmé una película de 35 mm a 24 fps estándar, usé 90 pies por minuto y un rollo de 400 pies produjo cuatro minutos y 26 segundos como máximo. Una revista de mil pies dura apenas once minutos. Una producción de largometraje de 100 minutos filmada con una proporción de diez pies por cada pie usado requiere 90,000 pies de película antes de que comience la edición. Un rollo de película pro8mm de 400 pies dura 25 minutos; tal vez esa sea la comparación que el Sr. Peterson tenía en mente.
Y la última vez que revisé, aún no podías tener una cámara Panavision, solo alquilar una. La última vez que escuché que la cámara Panavision n.° 0001 todavía se usaba como alquiler y los componentes internos se actualizaban regularmente.
No pude resistirme a escribir, pero disfruté el artículo del Sr. Peterson. ¡Gracias!
Ed Winters
Tienen razón, Norm y Ed, las cámaras Panavision se utilizan en las grandes producciones de Hollywood, pero ni la productora contratada para producir la película ni el camarógrafo que usa la cámara pueden poseerlas. Estas cámaras solo están disponibles para alquiler. En cuanto al error del metraje de la película, estamos corregidos. Hay una gran diferencia entre 6 minutos y 25 cuando se trata de quedarse sin película. Gracias por señalar eso. Uno de los muchos beneficios de la cinta de video:¡la cinta es barata!
-Los Editores
En defensa de Michael Moore
Yo, por mi parte, aprecié su artículo sobre Michael Moore. Lástima que tocó una nota amarga con algunos de sus otros lectores, ninguno de los cuales se molestó en especificar qué es lo que no les gustó de las películas de Moore, (Videomaker En Caja , julio de 2008).
Presentar a Ken Burns como un “verdadero cineasta” en un supuesto contraste con Moore (como hizo el lector David Zappardino en su página de cartas) es un razonamiento engañoso en su peor expresión. En primer lugar, Burns no es un cineasta defensor y su trabajo no es irreprochable:su Jazz doc, por ejemplo, fue DESTRUIDO por el crítico musical Harvey Pekar por enfatizar a los artistas populares y dejar de lado a las figuras más experimentales e influyentes.
Pero la rabieta de Zappardino palidece en comparación con el lector Lawrence Deleski, cuya única crítica a Moore es una serie de insultos y una demanda para cancelar su suscripción. Que patetico. ¿Y qué hay del lector Leonard Thygesen, quien hizo su propia película sobre el cierre de la división Buick Motor en Flint, Michigan? Moore obviamente pensó lo suficiente en su trabajo como para acercarse a él para usarlo. Me encantaría ver esta película. Desafortunadamente, no puedo encontrarlo en ninguna parte.
Agradezco su respuesta a estas cartas que decían lo obvio:lo que constituye un documental no se define tan fácilmente. Francamente, estoy agradecido por cineastas como Moore, Spurlock y otros, que están dispuestos a desafiar a personas e instituciones poderosas y darnos algo en qué pensar. Tengo fe en que el público que lo ve pueda tomar sus propias decisiones sobre lo que suena verdadero y lo que no. Mis mejores deseos (y nunca canceles mi suscripción).
Eric Rife
San Diego, CA
Más sobre Moore
Esta es la única respuesta que le he dado a Videomaker . Estaba un poco decepcionado con algunos de los comentarios negativos sobre Michael Moore. Parecería que mucha gente no entiende términos como documental (independientemente de la definición ofrecida), propaganda o historia. Admiro el trabajo del Sr. Moore, aunque a menudo no estoy de acuerdo con algunos puntos. En cuanto a la propaganda, aquellos que sugieren que el Sr. Moore está proporcionando tal aparentemente creen que nuestros líderes gubernamentales son honestos y se preocupan por "la gente, por la gente y para la gente". ¡Ojalá esas personas pudieran contactarme, ya que tengo varias escrituras originales de un puente en Brooklyn de las que estaría dispuesto a desprenderme por una buena suma para estas personas!
Se hizo una referencia a la película, Sicko , alegando que estaba lleno de errores, etc. Algunos, muy probablemente, pero no muchos. Pero la mentira más grande que se le ha impuesto a este país (el único país de primer nivel sin atención médica para su gente) es que la atención médica sería un desastre y demasiado costosa. Aparentemente, no es demasiado costoso destruir las finanzas de nuestro país junto con un país extranjero invadido en violación del derecho internacional, lo que podría haber salvado vidas y el dinero gastado fácilmente habría proporcionado atención médica aquí (que los que se oponen se han proporcionado a sí mismos, nuestros líderes, cortesía de los mismos contribuyentes que se consideran indignos).
Entonces, aquellos que se oponen al Sr. Moore desearían que nadie plantee tales problemas, en cambio, ignorando a las muchas personas en este país sin atención médica, y aquellos que literalmente mueren y sufren, que muchos desean fingir que no existen, merecen tal destino. o simplemente ignorar? Por cierto, también, es fácil para muchos escritores usar el término peyorativo liberal o algo así, etiquetando cualquier cosa con la que no estén de acuerdo como un verdadero término de propaganda. Sugiero leer [el libro] What Liberal Media? por Eric Alterman.
Por cierto, la mayoría de las personas que realmente conocen mi historial de votaciones y yo difícilmente me etiquetarían con el término demasiado fácil de aplicar liberal , como si esto se publicara, algunos respondedores "inteligentes" sin duda sacarían el uso "original" de dicho término. La fuerza de cualquier democracia, y lo que queda de una aquí, son las opiniones disidentes. Muchas de las cuestiones que plantea el Sr. Moore no se escuchan, y es necesario que se escuchen. Ya sea que uno esté de acuerdo o no, lo que los llamados medios liberales (que en realidad es lo contrario) y nuestros líderes brindan ofusca e ignora muchos temas y preocupaciones que necesitamos saber. Si uno realmente desea saber acerca de la propaganda, hay trabajos que aquellos que no son demasiado perezosos podrían seguir.
Lo que me dicen es que las personas son fácilmente guiadas y manipuladas por los medios, y tal vez carecen de la capacidad de pensar y considerar puntos de vista que no coinciden con lo que se nos dice. La escritura, el cine, el video, incluida la historia, nunca son totalmente objetivos. Hay punto de vista. El simple hecho de configurar una cámara en sí no garantiza la objetividad. Sin comentarios, eso solo puede manipular. De hecho, el viejo adagio, "la cámara no miente", en sí mismo es una mentira. Las fotos geniales existen por el hecho de que "mienten" y se pueden usar para crear un efecto que en realidad no es visible. Película/video es lo mismo. El estado de ánimo, la iluminación y todo existe por razones. Hay muchas películas en la biblioteca. Sugiero ver algunos de estos, incluidos los documentales "objetivos". Por cierto:¡No existe tal cosa como un "documento objetivo"!
J. Phillips
Portland, Oregón
Agregue un poco de picante y sarcasmo
Sí, Lawrence Deleski, hay una razón para mantener tu suscripción a Videomaker. . Lawrence, el creador de vídeos Los editores están equivocados. Han sido afectados por el escepticismo de una era escéptica. Sí, hay un hogar aquí en Videomaker que existe con tanta certeza como sus suscriptores tienen la capacidad intelectual para comprender que la diferencia entre lo que está bien y lo que está mal, la realidad y la ficción, no es difícil de alcanzar. Acepte mi agradecimiento por sus críticas al intento del equipo editorial de dar credibilidad al propio Ministro de Propaganda e Ilustración Nacional de Estados Unidos, Michael Moore.
Sin Videomaker ! ¡Gracias a Dios, nos suscribimos entre las filas de Leonard Thygesen, David Zappardino y Lawrence Deleski!
Joseph S. Sardo
Ghent, Nueva York
Contagio Visual
¡Recientemente, parece que las películas caras en los cines están sufriendo algún tipo de contagio!
Aquí hay una lista de razones por las que no los patrocinaré más después de haber visto The Transformers:
- La cámara está demasiado cerca en muchas ocasiones, lo que bloquea efectivamente el fondo y dificulta ver la escena en la perspectiva adecuada.
- Hollywood parece creer que agrega una sensación de inmediatez si la cámara se mueve y se mueve un poco, lo que hace que la escena que se está fotografiando salte molestamente en la pantalla.
- Se colocan demasiados "destellos de sol" o "apagones" en puntos estratégicos de la fotografía, de modo que la acción en pantalla se elimina de manera efectiva.
- En algunas escenas, la cámara se aleja mucho para abarcar un escenario, solo para que los actores, vehículos, paredes, lo que sea, se muevan adelante y atrás frente a la cámara, interrumpiendo lo que se estaba mostrando.
- Muchas escenas son demasiado cortas, por lo que no se pueden ubicar correctamente en la acción. Aquí un flash, allí un flash, ¡todo se ha ido en un FLASH!
- Algunas escenas son demasiado borrosas, porque la cámara se mueve demasiado rápido demasiado cerca para poder averiguar qué es. ¡Es como conducir por un jardín y un estanque y todo lo que ves es sopa!
- Demasiado movimiento extraño frente a la cámara se suma a la naturaleza disruptiva de la escena. ¡Deja las interrupciones para la vida real, pero no en la pantalla donde estoy pagando mucho dinero!
- Demasiados transeúntes irrelevantes se entrometen en la escena o se interponen en el camino de la acción. Me grito a mí mismo en voz baja:"¡QUITA DEL CAMINO!"
Desde un punto de vista cinematográfico, la película obtiene una D- de mi parte. Los gráficos son excelentes, ¡cuando puedes verlos! No aprecio que me roben las mejoras visuales en una película moderna solo porque algún director quiere ser cursi-cursi. De todos modos, ¿qué está pasando, eh, Follywood?
Doug Parrish
Howell MI
Breve y al grano
Excelente artículo (Iluminación con Geles, Iluminación columna, julio de 2008). Este es probablemente uno de los artículos más útiles que he visto en Videomaker ¡Revista! He sido lector durante unos 10 años.
Steve St. Phillip
por correo electrónico